Armas autónomas letales: 166 países piden un foro en la ONU, pero no hay tratado

Un arma autónoma letal es un sistema que, con sensores y algoritmos, puede seleccionar y atacar objetivos sin intervención humana significativa. Es la definición que usa Human Rights Watch (HRW), una ONG de derechos humanos que cofundó la coalición Stop Killer Robots. El debate internacional sobre si prohibirlas o regularlas dio un paso el 2 de diciembre de 2024. Según una nota de El Desconcierto, la Asamblea General de la ONU aprobó una resolución con 166 votos a favor, 15 abstenciones y 3 en contra: Bielorrusia, Corea del Norte y Rusia.

Lo que aprobó es limitado. La resolución crea un nuevo foro para debatir los riesgos de estas armas y las formas de abordarlos, y reconoce consecuencias negativas para la seguridad mundial, como una posible carrera armamentista y el agravamiento de crisis humanitarias. Según la misma nota, se haría una ronda de consultas en Nueva York durante 2025 para examinar un informe del secretario general, con participación de Estados, organismos internacionales, el Comité Internacional de la Cruz Roja, ONG y la comunidad científica. No obliga a negociar un tratado de prohibición, y HRW señala que un pequeño grupo de países, en particular Estados Unidos, se opuso a ello. Es decir, 166 votos respaldan abrir una discusión, no un tratado.

La posición del secretario general es más categórica. Según El Desconcierto, su informe de agosto de 2024 sostiene que las máquinas con poder para quitar vidas humanas son políticamente inaceptables y moralmente repugnantes, y deberían prohibirse por el derecho internacional. Una nota de ADN40 del 6 de diciembre de 2024 añade que representantes de los países participantes pidieron negociar un tratado, y resume los argumentos a favor: el riesgo de una carrera armamentista, el agravamiento de conflictos y la posibilidad de que estas armas no distingan entre combatientes y civiles.

El bloqueo tiene historia. Según un comunicado de HRW de noviembre de 2022, las conversaciones sobre estos sistemas llevan desde 2014 en la Convención sobre Ciertas Armas Convencionales, que decide por consenso, de modo que un solo país puede frenar una propuesta. HRW afirma que India y Rusia bloquearon propuestas de negociación y trataron de impedir la participación de ONG. Por eso la organización propone un proceso alternativo, como el que llevó a los tratados sobre minas antipersonales y municiones en racimo, o uno en la Asamblea General, como el de las armas nucleares. Sugiere prohibir sistemas sin control humano significativo y los dirigidos contra personas, con obligaciones para otros sistemas autónomos.

Hay otros indicios de apoyo, que HRW recoge: unos 70 países firmaron una declaración conjunta en octubre de 2022, el secretario general pidió límites acordados internacionalmente y seis empresas de robótica, entre ellas Boston Dynamics, se comprometieron a no armar sus robots móviles. En el otro lado, HRW señala que muchos Estados que se abstuvieron o votaron en contra invierten en aplicaciones militares de inteligencia artificial para armas autónomas aéreas, terrestres y marítimas.

Las fuentes tienen sesgos y vacíos. HRW es una ONG que hace incidencia, y su comunicado refleja su visión, no una evaluación neutral. ADN40 no presenta los argumentos de los países que se opusieron, y El Desconcierto tampoco; por eso no es posible exponer aquí la posición de quienes prefieren no limitar estas armas más allá de lo que atribuye HRW. Y todas son de 2022 a 2024: no se sabe qué resultó de las consultas de 2025. Lo comprobable es una brecha entre el amplio respaldo a discutir y la falta de acuerdo sobre qué hacer, y esa brecha es lo que define el estado actual del debate.

**Fuentes:** El Desconcierto (Robots asesinos: 166 países piden a la ONU un tratado que los prohíba, 5 de diciembre de 2024); ADN40 (El tratado de los "robots asesinos" que piden a la ONU, 6 de diciembre de 2024); Human Rights Watch (Robots asesinos: se debe negociar el tratado en un nuevo foro, 10 de noviembre de 2022).