Reconocimiento facial en la vía pública: seguridad contra anonimato

Instalar cámaras que identifican rostros en calles, estaciones y conciertos se ha vuelto cada vez más común. Las autoridades lo defienden como herramienta de seguridad; las organizaciones de derechos lo cuestionan como vigilancia masiva. El debate se intensificó en 2026 con casos en varios continentes.

En América Latina, Global Voices describió cómo la vigilancia rara vez se presenta como lo que es: llega con promesas de seguridad, eficiencia y orden y va colonizando espacios cotidianos hasta dejar de parecernos extraña. Citó casos de grandes conciertos con puntos de control con reconocimiento facial en las calles de acceso a la playa, cinturones de vigilancia biométrica y cerca de dos millones de personas potencialmente escaneadas, con drones y cámaras conectadas a centros de comando. También señaló que la reforma a la ley de protección de datos personales de Chile, aprobada meses antes, solo entrará en vigor a fines de 2026.

Europa tomó otra ruta normativa. El Reglamento de Inteligencia Artificial de la Unión Europea considera de riesgo inaceptable, y por tanto prohibida, la identificación biométrica remota en tiempo real en espacios de acceso público con fines policiales, aunque con excepciones; otros usos se clasifican como de alto riesgo. Para organismos como el Comité Europeo de Protección de Datos y el Supervisor Europeo, esa fórmula se queda corta: pidieron una prohibición general, porque el reconocimiento en espacios públicos significa el fin del anonimato. La Agencia de Derechos Fundamentales de la UE, además, advierte que muchos Estados miembros carecen de leyes específicas, que existe el riesgo de que se normalice y de que ahuyente las manifestaciones, y que la tecnología comete más errores con mujeres, minorías, niños y personas mayores.

Los resultados prácticos alimentan la duda. Según un reporte de Perfil, una prueba en estaciones de tren de Londres durante seis meses no arrojó identificaciones correctas y dejó solo un caso erróneo detectado, lo que abre preguntas sobre precisión y rendimiento. En Nueva York, tras una investigación de Wired sobre el uso de estas tecnologías en el Madison Square Garden, el sistema de bicicletas públicas suspendió el reconocimiento facial por riesgos de discriminación racial, y el político Zohran Mamdani advirtió sobre el avance de la vigilancia masiva en espacios públicos y privados.

La discusión se extiende a los dispositivos personales. El gobernador de California vetó una ley que buscaba impedir grabaciones sin consentimiento en lugares públicos con lentes inteligentes, en medio de la preocupación por dispositivos con cámaras y micrófonos que graban de forma constante. Un especialista citado por Ámbito, de apellido Tung, planteó que las medidas podrían incluir prohibir el reconocimiento facial de otras personas en espacios públicos, y la nota recuerda el antecedente de la regulación en Noruega.

Los defensores sostienen que, bien regulada, la tecnología ayuda a localizar prófugos o personas desaparecidas, y que la seguridad es también un derecho. Los críticos responden que el costo de equivocarse recae sobre inocentes, que los sesgos son desiguales y que, una vez instalada, la infraestructura tiende a ampliar su uso. Hay un consenso mínimo: sin transparencia, límites claros y supervisión efectiva, el debate llega tarde. La pregunta para cada sociedad es qué grado de anonimato en público está dispuesta a ceder.

Fuentes: Global Voices en Español; Infobae (Nueva York y Citi Bike); Human Rights Watch (vía ReliefWeb); Perfil; The Conversation (Reglamento europeo de IA); Escudo Digital (EDPB y EDPS); CedarNews (Agencia de Derechos Fundamentales de la UE); Ámbito.